我在Indiana念书时，与一美国同学一起修统计课。有次，他有一题做错了，怎么也找不到原因。我帮他一步一步演算，发现错在其中一个负值的符号掉了，比如原来那部分是 100 x -1，应该 = -100，但他用一个老式的计算器，输入“-1”时计算器其实只接受“1”，所以出来的总是正的100。我告诉他这不用算，眼睛看一下就知道是负值了。可爱的他还是不理解，不断地问“Why did you get -100 when my calculator says it's 100?”（为什么我的计算器与你的计算不一样？）。
现在很少有人做计算器的奴隶了。但是小心，别成了SPSS的奴隶。
SPSS的操作界面友善容易，所以我和大家一样喜欢用它。我最早是1983年在上海计算机技术研究所那里学用SPSS的主机版（SPSS-X），当时的操作界面并不友善，输入指令是用打孔机在纸带上打洞，打完以后很难从纸带上检查你输入的指令是否有错（纸带上只看得到一连串的孔洞而已），只能将纸带读入主机，过几个小时（或一个晚上）去看结果。一开始得到的通常只是一行字：输入指令有错（Input Errors）。那就得重打再试。算一个频数表 (Frequencies)可能就要一个星期时间，另加所用的机房费和主机费。几次下来就怕了，打孔时战战兢兢，手都发抖，生怕有错；打完后仔细看“天书”（纸带上的蝌蚪文），时间长了居然还能看出对错来（当时自嘲窥视“天机”？）。 （后来学LISREL，用希腊文写矩阵，还是比蝌蚪文的纸带容易。）
现在很少有人做计算器的奴隶了。但是小心，别成了SPSS的奴隶。
SPSS的操作界面友善容易，所以我和大家一样喜欢用它。我最早是1983年在上海计算机技术研究所那里学用SPSS的主机版（SPSS-X），当时的操作界面并不友善，输入指令是用打孔机在纸带上打洞，打完以后很难从纸带上检查你输入的指令是否有错（纸带上只看得到一连串的孔洞而已），只能将纸带读入主机，过几个小时（或一个晚上）去看结果。一开始得到的通常只是一行字：输入指令有错（Input Errors）。那就得重打再试。算一个频数表 (Frequencies)可能就要一个星期时间，另加所用的机房费和主机费。几次下来就怕了，打孔时战战兢兢，手都发抖，生怕有错；打完后仔细看“天书”（纸带上的蝌蚪文），时间长了居然还能看出对错来（当时自嘲窥视“天机”？）。 （后来学LISREL，用希腊文写矩阵，还是比蝌蚪文的纸带容易。）
这时，虽然条件很差、做的分析也比较简单，但是我与SPSS的主仆关系还是泾渭分明的，因为我通过蝌蚪文让SPSS替我打工 (I knew what I wanted and how to make SPSS to get it for me.)
20多年过去了。SPSS从主机版搬到PC版、从指令式操作发展到互动式操作，越来越友善容易。作为一位（20多年）老用户，我深感SPSS对推广和促进社会科学实证研究所做的重大贡献，时常讲SPSS是20世纪社会科学的革命之一。
万事总有两面。技术革命给人类带来了便利和效率，但也会（无意中）带来依赖或功能退化。SPSS也是如此，制造了一大批奴隶。最简单的特征是将SPSS的运算结果（如频数表、交叉表、回归系数表）等直接贴到论文中去而不作任何修改，十分难看，充满了只有作者自己看得懂的变量名（而不是理论概念名）和带有六位小数的系数（不用这么精确吧？）。
这还只是小问题，更严重一些的是将SPSS等同与统计学的经典教科书，到处套用SPSS的专用术语（有些并非普遍通用的），经常有张冠李戴的笑话。
可能最致命的是GIGO（Garbage-In, Garbage-Out，应该译成“宽进宽出”还是“滥进滥出”？）操作方式：不管数据是否满足某种（往往是高级的）分析工具之要求（如数据的测量层次、分布状况等），扔进去再说，反正SPSS不会抗议（是的，SPSS表面上看上去是很顺从的奴隶），出来一大堆结果后，直奔显著性水平，只要小于0.05就大功告成。（有时，小于0.05是坏事，如Logistic Regression、Loglinear等，说明模型与数据有显著差别，假设检验失败，居然全然不知，照样向全世界报告。）除了看错显著检验之外，还经常看错或解释错系数。同样常见的还有找不到需要的统计量，这是因为有些统计量SPSS不自动给出，需要专门指定；更为难的是有些统计量SPSS不直接给出，需要根据给出的结果手工计算。
我觉得这一切都不是SPSS的错（当然有些批判学者也许会说，SPSS公司从商业利润出发，通过SPSS的操作傻瓜化而奴役学者。。。）。错在有些用户以为有了好用的工具（SPSS）就可以代替对原理的理解、或掩饰对原理的困惑。理解上的困惑是挥之不去的，读SPSS结果时会烦着你、写报告时也会缠着你、答辩时更会像幽灵一样出现在最不应该出现的时间和地点。
“同学们大家起来，我们要做SPSS的主人”。
