问：最近看到你的一篇文章，建议研究时不要追求所谓的独特事件或突发事件，因为它们不一定能反映共同规律。我很赞同你的观点，但是作为初学者，我们如何能够识别哪些事件有价值研究而哪些事件没有价值呢？
答：这是一个好问题，也是一个难问题，需要跳出你提问的出发点，才可能找到答案。
你的出发点是想知道什么事件值得研究，这很难找到答案，因为任何事件 (event) 都可能有价值、也都可能无价值，取决与其中是否有值得研究的“问题” (issue)。（不知这是一句警句还是一句费话？）
那么，什么是值得研究的“问题”？笼统说来，问题就是反映事件背后的规律 (regularities)，即在什么条件下该类（注意，不仅仅是“该”而应该是“该类”）事件会发生、什么条件下不发生。（也不知是否又讲了一句人所共知的费话？）
成功在于细节 (The devil lies in details)。实证研究提供了我们执行上述人所共知共识的原则的操作过程和工具。比如，“规律”是什么？规律涉及变量和变量之间的关系。“变量”，即某类事件的某些特征以及可能引发这些特征发生或变化的内外部条件者也。
也就是说，当你被某一事件或现象所吸引时，不要急于研究该“事件”或“现象”，而是先找到“类似”的事件或现象，从中抽出一些共同特征（变量），然后去查查文献，前人是否已经对此变量（而不是事件或现象）有过论述和验证。
如果有过论述和验证，其结果是否可以解释你感兴趣的事件（即为什么会发生）？如果基本可以，那么你的事件就没有什么大的研究价值了。如果难以解释，那么也许值得研究。注意我用的“也许”，已知文献无法解释的变量，你不一定能够解释，但值得试一试（属于风险投资）。
如果前人有过论述但没有验证，说明有点实证研究的价值。注意“有点”，这类研究的风险不大（因为提供了前所未有的证据），但回报率一般不大。
如果前人确实从未论述过，那也许更有研究价值。注意“确实”，因为前人也许用其它术语论述过、甚至验证过；中文文献中没有，也许其它文献中有过；等等。人类社会科学发展至今，文献浩如烟海，旧瓶装新酒的错误太容易犯了。当然，即使前人确实没有涉及过，还有一个“也许”的问题，与上面的“也许”相比，这里的风险更高，因为没有前人的肩膀给你垫底。
当然，风险因人而异。在金钱投资中，几十亿对你我之类是想都不用想的事、对Warren Baffut（他还是全球首富吗？）来说是小菜一碟。在我们玩的智力投资中，各人的研究能力因训练和经验的不同而不同，所以应该量力而行。
小结一下，选择研究课题，不要从“事件”出现，而要从“问题”出发、从中提取变量和关系、然后查找文献以确定其研究价值、并从文献中寻找方向（如需要解决的是新应用、新证据、新方法、新概念、新关系、等等）。最后这一步，已经开始从“研究什么”(What to study) 转移到“如何研究”（How to study)了，这里不展开。
